羅先生的養(yǎng)豬場位于福清市漁溪鎮(zhèn)下里村，在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)且未經(jīng)國土、環(huán)保等主管部門審批。漁溪鎮(zhèn)政府2012年出臺畜禽養(yǎng)殖污染整治方案，羅先生的養(yǎng)豬場也在整治范圍。

    2012年12月，漁溪鎮(zhèn)政府向羅先生送達(dá)了畜禽養(yǎng)殖場拆除協(xié)議書，寫明“無論是否簽訂本協(xié)議，若羅先生在最后期限內(nèi)未能全面完成拆除工作，鎮(zhèn)政府都將取消所有獎(jiǎng)勵(lì)金且依照有關(guān)規(guī)定對養(yǎng)殖場實(shí)行強(qiáng)制拆除，并由羅先生承擔(dān)拆除費(fèi)用”。雙方未簽訂該協(xié)議書，羅先生也沒有在協(xié)議書指定期限內(nèi)拆除養(yǎng)豬場。

    漁溪鎮(zhèn)政府2013年9月至2014年8月期間，先后4次發(fā)出通知，告知羅先生自行拆除養(yǎng)豬場的時(shí)間已過，要求他做好清欄和拆除準(zhǔn)備工作，鎮(zhèn)政府將于近期依法進(jìn)行拆除。在此期間，羅先生未提起行政復(fù)議或行政訴訟。

    2014年9月10日，鎮(zhèn)政府對羅先生的養(yǎng)豬場予以強(qiáng)制拆除。羅先生隨即將漁溪鎮(zhèn)政府告上法庭。

    庭審中羅先生提出，鎮(zhèn)政府從未要求他辦理相關(guān)的豬場審批手續(xù)。鎮(zhèn)政府沒有強(qiáng)拆他的養(yǎng)豬場的權(quán)力，理應(yīng)賠償他各項(xiàng)損失。

    漁溪鎮(zhèn)政府辯稱，鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除羅先生的養(yǎng)豬場合情合法。鎮(zhèn)政府不僅事先告知了他相關(guān)文件精神和救濟(jì)途徑，而且告知其政府會(huì)給予相應(yīng)補(bǔ)償。他的豬場位于福清市禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)，屬于違章搭蓋，鎮(zhèn)政府無義務(wù)對其進(jìn)行賠償。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，漁溪鎮(zhèn)政府認(rèn)為羅先生的養(yǎng)豬場屬于違章建筑不符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，并對其強(qiáng)制拆除，卻在未作出任何行政處罰決定的基礎(chǔ)上，僅依照相關(guān)文件精神及他未簽署的畜禽養(yǎng)殖場拆除協(xié)議書拆除他的養(yǎng)豬場，該強(qiáng)制拆除行為違法。

    羅先生的養(yǎng)豬場確實(shí)處在禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)，屬于未經(jīng)審批的建筑，故對其被拆建筑物及附屬設(shè)備部分只能給予適當(dāng)賠償。

    法院參照福清市2007年制定的龍江流域畜禽養(yǎng)殖場整治工作方案中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算羅先生養(yǎng)豬場建筑物及附屬設(shè)備損失。

    一審宣判后，羅先生認(rèn)為法院判定的賠償款太低，提起上訴。

    福州市中院經(jīng)審理，終審維持了原判結(jié)果。